A公司作为建造方，将其防水工程发包给B防水公司进行施行工程，施工全套工艺流程中发生争议，B防水公司申述A公司未按约好付出工程进度款，并无故将其赶出施工现场，构成底子违约，要求免除两边之间的施工合同，并就实践竣工部分追索工程款。A公司抗辩称，其不付出B防水公司工程进度款并将其赶出施工现场的原因，是B防水公司施工的工程质量不合格，其已自行对不合格部分进行了部分补葺处理。庭审中，A公司提交司法判定请求，要求对B防水公司施工的工程进行质量上的问题判定，并要求扣减相应工程价款。庭审中两边对A公司补葺的详细部位、补葺的详细工作内容有争议，A公司不能举证验证自己详细补葺的部位及补葺的详细工作内容。法院经审理以为，两边之间签定的建造工程项目施工合同是两边的实在意思表明，内容及方式均不违背法令和法规的强制性规则，合法有用，两边均应依照诚笃信用原则实行自己的合同责任。A公司建议B防水公司施工的工程存在质量上的问题，构成违约，要求扣减相应的工程价款，应就自己的建议承当对应的举证责任，其虽提交了司法判定请求，要求对B防水公司施工的工程进行质量上的问题判定，但其自认已对涉案工程自行进行了补葺，涉案工程已不能反映B公司竣工时的原貌，失掉判定的根底，对其要求判定的请求不予允许。据此，法院确定A公司的建议不能成立，确定A公司未按约好付出工程进度款，并将B公司赶出施工现场，构成底子违约。依照B防水公司实践竣工部分，支撑了B防水公司要求A公司付出工程款的诉求。
